TEORIA 1: Uma dona de casa, mãe de um bombeiro, tinha conhecimentos de como fazer bolos de chocolate e decidiu fazer um bolo para seu filho. Tendo obtido todos os ingredientes necessários, preparou a massa, colocando cada ingrediente na quantidade certa e na ordem certa, num recipiente. Após observar o Tempo devido, a massa foi levada ao forno, em uma forma, para ser assada, até que o bolo ficasse pronto. O padrão de qualidade do bolo ficou a critério da dona de casa que sabia fazê-lo. Após o tempo apropriado, o bolo foi retirado do forno e da forma, levado pela mãe até o corpo de bombeiros e colocado sobre uma mesa. Assim seria nossa teoria número um.
TEORIA 2: Um caminhão de supermercado, levando mercadoria para entrega, capotou numa curva. À medida que o caminhão capotava. pacotes de farinha, de fermento, de açúcar, de sal, de chocolate, de ovos, latas de óleo, etc., que estavam em sua carroceria, se romperam. encontrava-se dentro do caminhão, um cantil que se partiu ao meio, devido ao capotamento. Um pouco dos ingredientes arremessados aleatoriamente se depositou em quantidade certa e na ordem certa em uma das metades do cantil. Devido ao movimento do capotamento, os elementos foram se misturando ali. Ao parar de capotar, o caminhão pegou fogo. Aquecidos pelo calor, os ingredientes dentro da metade do cantil começaram a se transformar pelos processos físico-químicos, num bolo de chocolate. Os bombeiros haviam sido chamados, conseguiram apagar o incêndio do caminhão de supermercado num tempo razoável. Nos escombros eles encontraram o bolo de chocolate formado na metade do cantil, e o levaram e o colocaram sobre uma mesa, para celebrar a grande proeza do dia.
ANÁLISE:O pesquisador, não estava presente para constatar os acontecimentos, sendo assim, tem por base de formação de teorias um bolo de chocolate sobre a mesa.
Teoria 1 - Comparativo ao argumento CRIACIONISTA: Admissão do fato de que existe alguém capaz de fazer bolos de chocolate.
Teoria 2 - Comparativo ao argumento EVOLUCIONISTA: Probabilidade e chance.
Um bolo de chocolate possui, em média, 12 ingredientes. Uma célula aproximadamente 2000. Qual dos dois tem a maior probabilidade de surgir espontaneamente? Pense nisso.
TEORIA 2: Um caminhão de supermercado, levando mercadoria para entrega, capotou numa curva. À medida que o caminhão capotava. pacotes de farinha, de fermento, de açúcar, de sal, de chocolate, de ovos, latas de óleo, etc., que estavam em sua carroceria, se romperam. encontrava-se dentro do caminhão, um cantil que se partiu ao meio, devido ao capotamento. Um pouco dos ingredientes arremessados aleatoriamente se depositou em quantidade certa e na ordem certa em uma das metades do cantil. Devido ao movimento do capotamento, os elementos foram se misturando ali. Ao parar de capotar, o caminhão pegou fogo. Aquecidos pelo calor, os ingredientes dentro da metade do cantil começaram a se transformar pelos processos físico-químicos, num bolo de chocolate. Os bombeiros haviam sido chamados, conseguiram apagar o incêndio do caminhão de supermercado num tempo razoável. Nos escombros eles encontraram o bolo de chocolate formado na metade do cantil, e o levaram e o colocaram sobre uma mesa, para celebrar a grande proeza do dia.
ANÁLISE:O pesquisador, não estava presente para constatar os acontecimentos, sendo assim, tem por base de formação de teorias um bolo de chocolate sobre a mesa.
Teoria 1 - Comparativo ao argumento CRIACIONISTA: Admissão do fato de que existe alguém capaz de fazer bolos de chocolate.
Teoria 2 - Comparativo ao argumento EVOLUCIONISTA: Probabilidade e chance.
Um bolo de chocolate possui, em média, 12 ingredientes. Uma célula aproximadamente 2000. Qual dos dois tem a maior probabilidade de surgir espontaneamente? Pense nisso.
Créditos: Sabrina ...tirado daqui: sabrinasukerthcriacionismo.blogspot.com
Fico impressionado de que seja tão mais fácil crer em possibilidades e falácias contrárias ao que a bíblia expressa.
ResponderExcluirMais impressionado eu fico em que pessoas distorçam textos bíblicos para embasar argumentos mesquinhos.
Não posso concordar que eu venha de uma evolução do macaco ou que minha existência é mera consequências de uma explosão de um tal de big-bem.
Em outras palavras, não posso aceitar que meros mortais determinem que Jesus é um mentiroso.
Esse argumento já foi batido a muito tempo. É compreensível que ao não conhecer a Teoria da Evolução ocorram erros como o expresso nesse post. Essa célula que você menciona é digamos uma célula "moderna" e como a Teoria diz esse processo se dá durante muito, muito tempo, muito mais do que esse livro de lendas que você chama de sagrado diz que temos. Voltando a sua argumentação, se você deseja que todos os ingredientes se misturem totalmente e em caso de erro recomece do principio, realmente isso seria muito pouco provável porém possível. Mas a evolução não trabalha desse jeito, a evolução preserva as mudanças que dão certo e se colocarmos a metodologia deduzida por Darwin logo o processo se torna mais fácil plenamente possível de se acontecer. CARO SANDRO as suas vontades de nada interferem nas leis da natureza, a evolução é um fato e nós não somos uma evolução do macaco. Nós somos um macaco. Um sábio homem uma vez disse. Melhor crer numa verdade dura do que em uma mentira reconfortante.
ResponderExcluirCaro anônimo;
ResponderExcluirObrigado pelo comentário. Mas fiquei impossibilitado de saber de quem se trata...rssrrs...
Acredito que o respeito as diferenças é item básico do contrato social. As diversidades em um país continental como o nosso se fazem presentes em todas as áreas, inclusive no aspecto do direito constitucional a ter uma fé e o direito a não tê-la. É preciso respeitar as diferenças.
Sem querer fazer este espaço um ponto de debates, mesmo porque não atende a finalidade do blog, queria deixar registrado: como você mesmo disse, a evolução é uma teoria. Teoria é tudo aquilo que está no plano do talvez, ainda não pode ser provado em sua plenitude. Existe um silêncio evolutivo fóssil entre o macaco e o homem. O método de datação carbônica 14 também não é considerado, mesmo entre a comunidade científica, muito preciso, haja vista as variações de pressão e clima que a Terra já passou em possíveis períodos glaciais, etc. Por fim, te indico a ler um livro chamado "Teoria da evolução x Criação". É ciência. Uma boa fonte de debate. Quanto a bíblia ser um "livro de lendas", respeito sua opinião, mas acho que é o melhor "livro de lendas" que mostra nossa realidade, bem como o que está para acontecer. Que Deus o abençoe, abraços
O argumentador não tem importância nenhuma e sim o argumento. Esse é o problema da maioria das religiões, tratar como falta de respeito qualquer idéia que seja contrária as suas crenças e peço sinceras desculpas se você se sentiu ofendido com algumas de minhas palavras. Para começar as teorias no meio científico não são meras especulações e sim um conjunto de fortes evidências que nos levam a ver que aquilo é uma verdade. Pode estar errado? É claro que pode e essa é a beleza da ciência, sempre partir do pressuposto de que está errada e não medir esforços para desmentir qualquer alegação. Felizmente de tempos em tempos surgem alguns pensamentos que ao longo do tempo e de muito estudo que se tornam FATOS, que é o caso da evolução. Carbono 14 não é o único método de datação da ciência, existem várias formas para se medir a gigante escala de tempo geológico da Terra e a grande maioria já se provaram muito confiáveis. Infelizmente não vou poder ler esse livro, simplesmente por que vejo que a teoria de criação cristã não é um rival da teoria da evolução e sim rival das teorias criacionistas hindus, judaicas, chinesas, das incontáveis tribos em que cada uma conta uma estórias diferentes e etc. Para finalizar eu prometo que não voltarei a divulgar meu pensamento através do seu blog para respeitar o que você disse logo no inicio da sua resposta de que o debate não é a finalidade do blog. Mas agora estou curioso. O que vai acontecer???
ResponderExcluirCaro anônimo;
ResponderExcluirDe maneira alguma suas palavras me são ofensivas. Ainda que fossem, quem se dispôs a escrever um blog e deixá-lo ao livre acesso na rede mundial de computadores, está sujeito a críticas, tanto elogios, críticas e inclusive algumas ofensas...srsrrsrs...não foi seu caso...
Disse que o blog não é uma fonte de debate justamente porque o livro que eu te indiquei o sr. não pode ler. Te indico um site então: sabrinasukerthcriacionismo.blogspot.com
Na verdade, talvez não chegaríamos tão longe em um "debate", pois a minha fé crê num Deus vivo. Um Deus que existe. Já o sr. não crê nisso. Não seria minhas poucas palavras e meu limitado conhecimento sobre ciência que vai mudar a sua concepção. Isso só mudará caso realmente você veja uma operação de Deus. Também não será argumentos cientificos que vão mudar minha fé. Pois era já foi provada e como disse o profeta Isaias eu posso dizer "Eu vi o Senhor".
Agradeço suas contribuições.
Se quiser entrar em contato: Weslleyicm@gmail.com
abraços